“我们当初报警的考虑是希望能找到真相.”昨日下午,华硕品牌中心公关负责人来到本报,就“天价索赔事件”部分细节进行澄清和说明.
昨日约见本报记者的,是华硕电脑在内地的华捷联合信息(上海)有限公司品牌中心公共关系经理路宏,以及相关营销传播机构负责人.他们与本报记者就事件的几个细节问题进行了对话.

细节1 华硕欲拆机检测受阻

“2006年刚开始接待他们时,也就是当做普通客户.”据路宏回忆,2006年2月14日,当时名为龙思思的黄静和周成宇找到他们,投诉所购买的笔记本电脑有问题,提出要见华硕中国区的总经理,并声称掌握了“华硕电脑重大问题”.

华硕工程师检出电脑问题

次日华硕电脑中国区总经理许佑嘉从上海赶到,在双方协商中,周成宇说的“致命问题”是黄静的笔记本电脑使用了英特尔的工程样品CPU,并和黄静提出了500万美元的天价赔偿.

随后,华硕提出对黄静的电脑进行检测,但周成宇称电脑已被送往公证处封存.2月16日,华硕工程师随周、黄二人前往该公证处,工程师开机证实电脑的确存在问题,但要拆机查看时,周成宇以重要证据为由阻止.

忧破坏证据阻拆机

路宏说,华硕在不清楚故障原因的情况下,准备的多个解决方案均未被对方接受.路宏还提供了多段录音录像证明,在其中的一段电话录音中,黄静表示愿意接受华硕退款,但不愿返还电脑,并在对话时频频表示要征询周成宇意见.

对此,周成宇表示,国家计算机质量监督中心在不拆开电脑的前提下,对其内的CPU都进行了三次检测,为何华硕这样的专业公司还需要开机才能确认.因电脑上有易碎标签,一旦撕毁,华硕有可能反过来指称电脑曾被他们拆开.

细节2 “自备CPU”被误读?

就本月初华硕声明中“经销商表示这位消费者非常着急,第二天一早一定要换好CPU,并表示自备CPU”的一段表述,路宏昨日进行澄清,称做出“自备CPU”表示的是经销商,由于台湾和内地语境不同,被误解为由黄静自备CPU.

在谈及问题CPU时,路宏称,黄静电脑在当时是比较新的机型,相应的2.03GHz以上的CPU客服并没有备货,于是向经销商借了一块2.13GHz的CPU.对此,路宏出示了当时向经销商开具的借条,并表示相关维修记录单报案时提供给了警方,现封存在华硕.

她同时称,2006年3月2日向警方报案时,是希望能查到换下的非华硕原厂出品CPU是被谁调包,以及后来换上去的测试版CPU的来源,并非举报黄、周二人敲诈勒索.

“借条是假造出来的.”针对华硕借CPU的说法,周成宇反驳称,新人公司不是英特尔授权的代理商,不可能有英特尔生产的CPU.

细节3 确曾怀疑对方身份

路宏承认,华硕的确怀疑过对方,理由是黄静购买电脑时并非使用本名和学生身份,其代理人周成宇在整个交涉过程中一直以“律师”自居,并自称是某律所合伙 人,事后证实这个身份并不真实.而且周成宇又有前科.同时他们还有证据显示,周成宇在此期间贩卖过二手CPU和笔记本电脑.

路宏认为,检方出具的《刑事赔偿确认决定书中》,黄静索要500万美元不是敲诈勒索犯罪,但仍属维权过度.黄静之后被关押10个月也并非华硕所能预料的情况.就黄静及其代理人目前的诉求,希望能通过司法程序来解决.“截至目前,我们还没有接到对方的法律函件.”