Google在自己的Chromium Blog对最近宣称要让Chrome放弃对H.264 视频编码一事以自问自答的形式做出了解释。

为什么Google支持用WebM来编码HTML 5的<video>标签？

因为由于授权的原因Firefox和Opera都只支持WebM和Ogg Theora编码，而不支持H.264编码，Safari和IE9确实支持H.264，这样使用HTML 5的那些视频网站不得不准备两套编码。Google说自己希望有一个所有浏览器都支持的编码格式，他们又希望是一个开放的社区来开发编码，所以选择了 WebM。

为什么不在Chrome里支持H.264？

尽管H.264被大多数网站、开发者和硬件社区所支持，但是开发者、网站和硬件制造商将来可能要对H.264编码的授权付费──目前H.264没有 发誓说将来一定不会收费。除此之外更重要的是需要开放来驱动创新，改进用户体验，提高性能和安全性。Google认为网络如果不完全开放就是个杯具。

就是说我再也不能在Chrome里播放H.264编码的视频了？

那些可以支持H.264编码的插件还是可以被Chrome所支持，但那些完全用HTML 5的<video>标签写的H.264视频就不能播放了。Google称目前仅有非常小的网站是这么做的，所以对人民群众的影响不大。

这意味着Google要控制网络视频格式了？

WebM是由网络社区驱动的，Google不会试图去控制WebM格式。Google的目标是看到HTML 5的<video>标签变成第一优秀的视频平台。

Google这个艰难的决定会不会让视频网站不得不创建多种编码版本的视频？

Google是世界上第一大的视频发布商（YouTube），Firefox和Opera由于授权原因是永远不会支持H.264的，他们支持的只能是WebM和Ogg Theora，因此视频网站实际已经要准备多个版本的视频了。

Google还透露，WebM团队很快就要发布插件，好让Safari和IE9能支持WebM编码的视频。Google说你要么就下定决心推动开放技术，要么就等着视频编码的分裂。当然Google选择了前者。

两个错误的假设？

面对Google的回应，到底是一次彻头彻尾的狡辩呢？还是一个事实胜于雄辩的解释呢？

首先Google给出了两个让自己占领制高点的“坚定的假设”：一是说Firefox和Opera因为授权原因永远不能支持H.264，二是说开放就一定能驱动创新，改进用户体验，提高性能和安全性。那么真是这样的吗？

实际上由于Windows Media Foundation的支持，只要运行于Windows 7的浏览器（包括Firefox和Opera）都可以获得授权，轻松的支持H.264，而谁都不必付出一分钱。现在只是Firefox和Opera不愿意 支持H.264罢了，所以Google的这个假设根本就是个伪命题。

Google所说的开放就一定能驱动创新，改进用户体验，提高性能和安全性？Google收购的微博服务Jaiku后来就开放源代码了 吧？Twitter好像根本不开放源代码吧？结果如何，恩？如果这个假设真的成立，Google赶紧开放自己搜索引擎的Page Rank算法吧，让大家一起帮助Google驱动创新，改进用户体验，提高性能和安全性呀？怎么样？